Scrisoare in legătură cu acţiunile de discreditare a candidaturii lui S.Cibotaru în campania de înaintare la postul de director al Institutului de Limbă şi Literatură AŞ RSSM

	29.12.1972
Scrisoare in legătură cu acţiunile de discreditare a candidaturii lui S.Cibotaru în campania de înaintare la postul de director al Institutului de Limbă şi Literatură AŞ RSSM
the original: (586KB)	Author : Lupan Andrei - scriitor, preşedinte al Uniunii Scriitorilor din Moldova(1946-1955; 1958-1961) Recipients : Keldîş Mstislav - savant matematician, preşedinte AŞ URSS CC PCM - Comitetul Central al Partidului Comunist din Moldova
updated: 2007-04-15 17:13:39

В БЮРО ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА
КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ МОЛДАВИИ

ПРЕЗИДЕНТУ АКАДЕМИИ НАУК СССР
тов.КЕЛДЫШУ МСТИСЛАВУ ВСЕВОЛОДОВИЧУ

В подготовку и проведение выборов в АН МССР 1972 года вклинились ненормальные обстоятельства, которые своими последствиями сильно взбудораживают работу научного коллектива отдельных руководящих инстанций Академии.
Речь идет об институте языка и литературы, в котором я состою членом Ученого совета и в котором учавствовал непосредственно на данных выборах.
Разрешаю себе объяснить в чем я вижу суть этих ненормальных обстоятельств.
23 октября у президента академии т.Гросула Я.С. состоялось совещание руководящих работников академии, на котором был установлен порядок выдвижения кандидатур на вакантные места академиков и членов-корреспондентов. Что касается Института языка и литературы, президент сообщил, что по согласованию с ЦК КП Молдавии рекомендуется выдвинуть две кандидатуры: тт.Попович К.Ф., заведующего сектором взаимосвязей литератур, и Чиботару С.С., директора института. Оба эти товарища известны со всеми научными данными, так что я не остановлюсь здесь на характере их работ и научно-общественной деятельности.
Меня известили и вызвали на заседание Ученого совета ИЯиЛ АН МССР, назначеное на 27 октября для выдвижения соответствующих кандидатур. Должен признать, что я шел на собрание с убеждением, что нехорошо выдвигать две кандидатуры на одно место, тем более что они - работники одного института. Считал, что надо остановиться на одной кандидатуре для того, чтобы избежать провал обоих. Мне реально известны научные труды кандидатов и их деятельность, а также мнение научно литературной общественности относительно каждого из них. Непосредственно работая в Союзе писателей и в ИЯиЛ АН МССР, я знал сложившееся мнение этих коллективов на протяжении многих лет и был убежден, что почти абсолютное единогласие и поддержку имеет кандидатура С.С.Чиботару. Отнюдь не отрицая достоинства т.Поповича К.Ф., я знал что та же литературно-научная общественность явно недоумевает о целесообразности его выдвижения. Опираясь на это, я ориентировался на кандидатуру директора института т.Чиботаря С.С. Тем более я считал это возможным, зная мнение и других высокоавторитетных научных и общественных инстанций. Могу сослаться, например, на мнение крупнейших специалистов-филологов Москвы.
Но в день выдвижения, как раз перед собранием, я узнал, что кандидатура т.Чиботаря снимается с повестки дня, что нам предлагается выдвигать только одного т.Поповича К.Ф. Естественно, я спросил от кого это исходит и изменилось ли отношение к директору института со стороны наших руководящих органов. Но я не мог узнать ничего: в институте царило смятение, люди даже остерегались об этом говорить. Директор института, который шел к президенту выяснить что делать и как быть /а его ситуация оказалась на самом деле черезвычайно трудной и даже нелепой/ возвратившись после беседы сказал мне, что действительно есть указание не выдвигать его. Он даже передал мне текстуалъно слова президента: "Не мешайте нам провести линию Партии и Правительства".
Причины этого изменения мне были абсолютно непонятны и объяснений я не мог получить никаких. Как уже сказал, в коллективе института царило смятение и дезориентация. Действительно, что могло случиться? Кандидатура директора, которая была поддержана Центральным Комитетом КПМ, через четыре дня оказалась снятой совсем, а указание, как выяснилось, исходило от президента и от его заместителя - секретаря отделения общественных наук. Я не считал возможным для себя учавствовать в этом собрании, мне было ясно, что происходит простой факт преувеличения своих прав со стороны президента и его приближенных. Они не хотели считаться ни с чем, лишь бы провести кандидатуру, которую заранее подготовили. В причины такого поведения я не могу вдаваться, но сами факты говорят за себя. Коллектив, в атмосфере внезапной дезориентации, даже испуга, вынужден был оформить то что решили заранее эти товарищи. Никто не смел даже спросить о мнении руководящих органов по этому вопросу.
Только потом, более чем через полмесяца, когда кандидатура т.Чиботару С.С. была выдвинута единогласно правлением СП Молдавии, только тогда он был допущен на выдвижение в институте, где он работает и руководит научным коллективом. Но это происходило уже в атмосфере активной дискредитации со стороны президента и его товарищей. Они приписывали С.С.Чиботару нескромность, будто он чуть ли не вымогает, претиндуя на место в академии.
Должен заявить, что все, кто хорошо знают т.Чиботару С.С., возмущены этой несправедливой дискредитацией. Это скромный, глубоко подготовленный и уважаемый товарищ, поэтому его кандидатура возникла прямо и единодушно от известных высоко авторитетных инстанций. Попытки его дескридитировать исходят от заинтерисованных людей, желающих утвердить свой произвол.
Может возникнуть вопрос, как могло случиться, что никто из научного коллектива института не смел хоть просить объяснения или выразить свое несогласие с происходящим. Поскольку я знаю, даже попытки вышестоящих партийных органов притормозить произвол не дали результатов. Что касается других, заявляю что они просто боялись последствий. Даже многие из старых академиков знают это и, краснея, молчат. Ведь это сила - три человека проваливают предложение всех авторитетных инстанций и коллективов и проводят свою. Причем они строгие, не шутят. Я попытался изложить факты и спросить почему это произошло и получил ответ запоминающийся. Президент обещал поставить вопрос обо мне, а член-корреспондент А.М.Лазарев обратил в мой адрес такой поток эпитетов, что стыдно думать о них. Он даже предлагал расследовать откуда исходит кандидатура С.С.Чиботару и почему она "противопоставляется" К.Ф.Поповичу. Надо, сказал он текстуально, расследовать кому выгодно и кому играет на руку такое противопоставление. Вот как высоко поднял он вопрос и это не где нибудь, а на партсобрании академиков, в присутствии представителей партийных органов республики.
Пока А.М.Лазарев развернет свои научно-расследовательские способности "кому это играет на руку", я даю ему скромный и примитивный ответ. По моему это играет на руку групповщине. Просто вся история заварилась для того, чтобы три товарища: Лазарев, Гроссу и Вартичан провели кандидатуру, которую они самолично подготовили. Эта кандидатура исходит только от них и не от общественности, хотя человек он способный и делает свое скромное и нужное научно-популяризаторское дело.
Товарищи действовали смело и масштабно только потому что с одной стороны верили в робость испуганного коллектива, а с другой стороны знали, что на уровне отделения они смогут сделать все, там можно добиться большинства, если работать с умением. На общем собрании они знали что директор пройдет. Задача состояла в том, чтобы стереть кандидатуру директора института языка и литературы до общего собрания. Что и было сделано. Таким образом этим товарищам удалось провалить рекомендацию Отделения литературы и языка АН СССР, поддерживаемую директивными органами республики.
В ходе обсуждения на отделении и на партгруппе академии т.Гросул Я. С. ссылался на указания высших инстанций, которые оказались выдуманными. Секретарь горкома т.Стахий Т. поправила его, сказав что не было таких указаний. Он также упорно ссылался на юридические принципы, на то, что юридически правильна именно кандидатура К.Ф.Поповича, а не вторая. Та же юридическая законность была выдвинута как решающая руководителем соответствующего отделения.
Но о какой "юридической законности" может идти речь? О том, что из двух предложений одна была ими анулирована? Причем с ссылкой на указание свыше. Разве, если было два предложения, не надо было "юридически" прийти с ними в коллектив? Тем более что та, которая считается "неюридической" на самом деле оказалась кандидатурой, предложенной ЦК, АН СССР и широкой квалифицированной научной общественности. В чем она "неюридическая" и в чем "юридическая" та другая?
Я не отрицаю права товарищей выдвигать того кандидата, которого они подготовили, могу понять и то, что президент не поддерживает нас, а проводит то, что ему лично кажется хорошо, но анулировать нас, снять наше предложение самолично как "неюридическое" - это право он присвоил себе сам. Не говоря уже о дисциплине и о нормах другого порядка, здесь было допущено явное преувеличение своих прав не в сторону "юридичности", а в сторону групповой самодеятельности. Как бы не ссылались на Устав и на Закон, мне кажется, что даже не будучи юристом, можно оценить эти действия как не совсем "уставные". Они попирали нормы выдвижения кандидатур в академии.
То, что последовало только подтверждает меня в этом мнении. Данные выборы провалились потому, что "большинство" из трех человек противопоставили свою амбицию самому авторитетному и единодушному общественному мнению. Вот об этом противопоставлении стоит подумать, полезно оно или порочно. И не исходит ли она от групповщины А.М.Лазарева?
Надо хоть упомянуть здесь о моральном ущербе, который последовал после этого в том коллективе, где нам прийдется работать по своему долгу. Там сейчас очень трудно. Я считаю необходимым подчеркнуть, что надо своевременно нормализовать обстановку в АН МССР, надо чтобы люди знали хотя бы то, что это произошло как неприглядный случай группового произвола и что это больше не повторится.

Деиствительный член АН Молдавской ССР,писатель
/Лупан А.П./
29 декабря 1972 г.