Extras din stenograma şedinţei din cadrul AŞM - discursul lui A.Lupan despre valorificarea moştenirii clasice (~1962)

	~1962
Extras din stenograma şedinţei din cadrul AŞM - discursul lui A.Lupan despre valorificarea moştenirii clasice (~1962)
the original: (1291KB)	Author : Lupan Andrei - scriitor, preşedinte al Uniunii Scriitorilor din Moldova(1946-1955; 1958-1961)
updated: 2006-06-10 19:07:50

Академик А.П.Лупан

Товарищи!
Я предупреждаю, что у меня кружится голова от цитат, от долгого, напряженного заседания, но стараюсь мало-мальски собраться мыслями и возможностями организовать свое выступление.
Один вопрос для нас оказывается явным и мы как-то не затрагиваем его. Я хотел бы остановиться на нем с самого начала: что делать дальше? Мне очень понравилось как началась наша дискуссия, тот продуманный хозяйский подход товарищей, которые подготовили ее, выступление президента АН МССР тов. Гросула Я.С. и всё конструктивное направление дискуссии. Но после всего что говорилось здесь нельзя не видеть какое-то расхождение в наших выступлениях, и не только расхождение, но какая-то непримиримость тех товарищей, которых критиковали за вульгаризаторский подход к вопросам классики. Отдельные даже старались запугать нас, что вопрос классики очень и очень трудный, что это почти что зло чревато большими опасностями для исследователя.
Я уверен, что черт не такой черный как его малюют. Трудности, связанные с разработкой классического наследия, не так сложны. Мне даже кажется, что если подойти не с позиций дрязги, а с большим желанием помочь и с любовью к классическому наследию, вопрос в основном решен. Место каждого писателя в нашей культуре уже хорошо известно. Важнее всего, чтобы перестали уже писать тенденциозно о классиках, перестали их давать в учебниках с такой невероятной вульгаризацией, с которой здесь говорили, тем самым дезориентируя читателей, учителей и школьников. Надо прививать людям любовь к бессмертному творчеству классиков, не надо превращать преподавания классического наследия в какие-то кислые выжимки, от которых дети скрипят зубами. Об этом надо думать, как быть дальше? Как исправить то зло, которое совершилось в газетах, в программах и в учебниках за эти годы?
В этом отношении надо брать то, что есть хорошее в литературе, все прогресивное, которым очень богата наша классика и говорить об этом как о гордости нашей культуры, а не охаивать его. Мы должны выявить то, что есть светлое и важное в классиках, на основе марксисткой литературоведческой науки, также как делают русские писатели и исследователи с Пушкиным, Л.Толстым, Гоголем, Горьким и другими. Разве дело в том, чтобы подсчитать, сколько раз назвать летописцев идеологами феодализма или Александри идеологом буржуазии? Есть громадная и очень авторитетная научная работа у нас в стране и в Румынской Народной Республике, где разрабатываются эти вопросы. Что касается классового характера, их мировоззрения, выражения этих идей в литературе, мы имеем достаточно разработок, которые помогают нам дать правдивую оценку классикам, чтобы не искажать их мировоззрение, но и не давать вульгарного толкования для наших читателей, для школьников и преподавателей литературы.
О классовости писателей. Тут отдельные товарищи так говорили, что будто бы кто-то признает принцип классовости, а кто-то не признает. И выходит будто признают этот принцип 2-3 человека, а остальные все исследователи и писатели республики не признают его. Мы стараемся раздавать ярлыки вместо того, чтобы заниматься делом. Если не разбираешься в вопросах, тогда или скажи прямо, или старайся понимать, изучить их. Легко прикрывать свое незнание, обвиняя всех опонентов в антимарксизме.
Взять тов.Грекул, который присвоил для себя одного монополию дружбы с русской культурой. Он обвиняет направо и налево массу людей, своих товарищей, дискредитирует их труд, просто клевещет над целым коллективом. Страшно смотреть на такого человека, который называется нашим товарищем и в то же время с постоянной расчетливостью поносит нас.
Лучшие силы наших литературоведов работали и издали впервые в республике учебник молдавской литературы, написанный с верных марксистких позиций. И.Грекулу ничего не стоило объявить этот труд почти что враждебным и всех авторов труда, своих товарищей, идеологами империализма. Он все также спокойно, бездушно говорит и сегодня то, что говорил в первый раз, поносит направо и налево, чтобы этими обвинениями прикрыть свои ошибки. И это он делает уже после разбора его статей, после их осуждения в решении Бюро ЦК Молдавии. Я боюсь, что, говоря о классовости, о классовом подходе к литературе и писателям прошлого, отдельные товарищи занимают такую же выгодную позицию; я мол стою на страже классовости, а все литературоведы и писатели и журнал "Дружба пародов", которые критикуют мои вульгаристические ошибки, они не признают классовый подход. Разве это хорошо, товарищи? Вместо старания разобраться в сложности литературного процесса, мы видим старые попытки во чтобы не стало запутать людей, выдумывать новые средства поношения. Вот, только что мы слышали невероятную теорию об отсуствии классовой борьбы в период коллективизации молдавской деревни. Те же товарищи утверждают с теоретическим апломбом, что в коллективизации бессарабской деревни по существу не было классовой борьбы. Утверждают, что какие-то люди выдумали эту борьбу, выдумали классы. В России, мол, когда была коллективизация, была борьба, а у нас нет, у нас, они утверждают, искуственно создали классовую борьбу, искуственно выдумали кулака. Разве это подход? Может быть товарищи тогда скажут, кто выдумал кулака? В такие нелепости наверно не верят сами авторы этой теории. Наверное они сами сочинили наспех этот "теоретический сальто мортале" для того, чтобы поражать нас просто каким-то убийственным ударом. Вот, мол, что вы натворили. Мне кажется, что авторам этой сногсшибательной теории надо хорошо разобраться в нашей близкой истории.
А то получается, что для каких-то древних баллад о миорице /овечке/ и Тома Алимоша они приписывают только классовую схему, а для нашего революционного преобразования деревни отрицают классовую борьбу.
Товарищи! Я хотел бы иметь очень открытый, товарищеский разговор по вопросам нашего культурного наследия. Надо создать историю общественной мысли в Молдавии, как говорили здесь отдельные историки. Но почему получается, что в 1958 году и в начале 1959 года была очень кипучая вспышка такой работы, а потом 4 года молчали? Почему для этой цели только разбили в пух и прах главные труды литературоведов и писателей и на этом "остановились"? Не писали ничего конструктивного, а стали с размахом разоблачать преступников, начиная от Коробана и до целого учреждения, которое издало историю литературы. Прошло четыре года после этого, почему не появилось больше ничего? Разве это было стремление создать историю общественной мысли? Ведь по сегодняшний день там и стоим, не выделили еще ничего, что есть здоровое и прогрессивное в этом плане. Взялись анализировать, в целях создания истории общественной мысли, фольклор. Анализировали "Миорицу", Тома Алимоша с целью создания истории общественной мысли Молдавии! А почему не берут для этой цели мыслителей социальных и политических деятелей вроде: Александру Ксенополя, Замфира Арборе, Михаила Когэлничану, Зубку-Кодряну, Доброжяну-Геря, Константин Стеря, Василе Конта и многих других. Ведь именно они являются представителями идейного развития времени , они занимались исследованием политических, социальных и философских проблем. Все они отпали. Вместо того, чтобы заниматься этими настоящими мыслителями, вы сдираете шерсть с этой тысячелетней фольклорной овечки. Если писать историю общественной мысли, надо начинать с исследования и разбором именно этого процесса, а не заботиться о том, как бы острее насолить своим товарищам.
Я уверен, что не создается эта история так быстро и надо начинать хоть с маленькими, пусть популярными монографиями, но сделать это конструктивно. Не надо сидеть и мечтать о том, что наступят еще какие-нибудь желанные дни для новой кампании и тогда мы покажем себя. У нас есть ряд вопросов, которые требуют исключительного ответственного, ясного подхода для их решения. Такой вопрос есть об известной общности классического наследия молдавской и румынской литературы и языка. Долгие годы мы трудились, чтобы решить этот важный вопрос правильно, в духе марксистко-ленинской науки. Здесь имеем и долгие годы исследования наших ученых и писателей, и опыт всей нашей литературы, и решения ЦК КП Молдавии, и несколько научных сессий с самыми авторитетными учеными романистами АН СССР. Уже больше десяти лет, как мы считаем, что самый тяжелый узел этих вопросов решен. Этот факт дает лучшие плоды в нашей культуре, в нашей школе. Может быть с некоторыми слабостями и недостатками, но созданы новые правила грамматики и орфографии, которые позволяют исправить вред, нанесенный произволом времен культа личности, дает широкий простор развития нашей литературы и всей молдавской советской культуры. Именно в этой области можно видеть насколько благотворно и в интересах народа действует ленинский курс партии после XX и ХХII съездов. А о состоянии дел с нашей классической литературой и с литературным языком до XX съезда можно доказать как пагубно отразился старый произвол и субъективизм в молдавской культуре того периода. Сегодня мы действительно можем вернуть все свои творческие способности и отдать их делу нашего советского строительства. Все мы говорим с благодарностью об этом. Ведь никто не сможет отрицать, что до исправления орфографии и до восстановления классики мы вынуждены были замыкаться в невероятную ограниченность. Старая искуственная грамматика была нарпавлена явно против литературного языка. На протяжении десяток лет эта грамматика старалась подчинить нашу литературу тем языковым нормам, которые были выдуманы после 37-го года. Мы знаем результаты этого антинаучного подхода. Не говоря о литературе и о писателях, которые пали жертвами, вспомним, что мы не смогли создать хоть маленькую научную библиотеку для школ и для учащихся. Невозможно было выразить хоть маленькую долю новой научной, политической, философской терминологии. Те одна-две брошюры, которые кое-как появились в переводе, только и демонстрировали примитивность и антинародность искуственных языковых правил. Ведь мы только после исправления этого положения, после издания классики, восстанавливая литературный язык, смогли взяться за перевод политической литературы, за создание полноценных учебников по разным отраслям знаний. Результат этого стоит на лицо. Это лучшее что создано в молдавской советской литературе. Но кроме этого именно теперь смогли дать народу на родном языке почти все труды Ленина, большинство партийных документов, труды Маркса-Энгельса и многое другое. Всем нам ясно, что старые языковые и грамматические порядки никак не разрешили нам развернуть такую работу. Можно сказать, что нет в Молдавии грамотного человека, который не знал бы этого из самой горькой практики. Но вот и по сегодняшний день главный автор старых ошибок стоит почти один в стороне, ничему не хочет научиться, а только старыми методами поносит людей. Товарищ Чебан И.Д. не согласен с тем, что происходит в нашей литературе, потому что это исправляет его же догматические ошибки. Но он мог бы аргументировать это какими-нибудь мало-мальскими научными аргументами. Но этого мы не видим. Зато он абсолютно не по товарищески мажет всех нас гуртом своим старым дегтем. Мол он защищает родной язык, а вся молдавская литература и печать и языковедение не любят и не защищает этот язык. Он так и восклицал здесь: "Я не забыл свой родной язык". И не думает товарищ, что это оскорбительно для остальных. А может бнть он только оскорблением и хочет действовать в отсуствие других аргументов. Не думает, что, может быть, он хоть немножко должен отвечать за старое бедственное состояние нашего литературного языка, за то, что на протяжении десятков лет под его давлением не могли переводить на родной язык богатство ленинской марксисткой литературы, научную литературу, не могли просто создать грамотные учебники для наших школ. Мы это могли сделать только после того как исправили ваши ошибки, тов.Чебан. А вы за это твердите, что мы изменили своему родному языку. Вместо того, чтобы хоть немножко научиться и хоть немножко перестраивать свою работу по духу времени, вы красуете себя еще старым прокурором перед всеми своими товарищами.
/ И.Д.Чобану: я удивляюсь/.
Вы удивляетесь, что никто не идет с вами в ногу. Столько времени поносите людей. Не плохо бы и Вам вспомнить известный случай с Маяковским, когда один молодой человек все время спрашивал его: Маяковский, почему сколько раз я тебя читаю, столько раз я тебя не понимаю? И поэт ему ответил: спроси об этом папу и маму.
В наших классических традициях есть много общего с румынской литературой. Мы можем и должны использовать это в духе коммунистического воспитания людей, развивать старые связи молдавской, русской и румынской культур в интересах интернационального сближения, для укрепления дружбы наших народов. И очень плохо когда из этих общих традиций отдельные товарищи стараются сделать постоянный камень скандала и политических обвинений. Стараются оторвать классиков от народа и от современной молдавской литературы на основании того, что по разным причинам они не печатались в Кишиневе, а в Яссах или в Бухаресте. Как мы сможем исправить сегодня историю? Как можно отбросить наших классиков Донича, Стамати, Негруци, Хашдеу, Доброжяну-Геря и многих других из-за того, что им пришлось издать свои произведения в Румынии? Зачем нам быть настолько ограниченными и не видеть влияние русской культуры и русской революционной мысли иначе чем по примитивному землячеству? Ведь это влияние распространилось далеко по свету. Ведь сам царь знал что делает, когда посылал своих спионов, чтобы те арестовывали на територии Румынии наших классиков эмигрантов Доброжяну-Геря, Замфира Арборе и других. Он ведь знал, что эти писатели несут дальше дух великих идей Белинского, Чернышевского, Добролюбова и русской социал-демократии. Еще во время царизма прогрессивные люди России и Бесарабии старались вопреки царской цензуры, популяризировать у нас произведения Иона Крянгэ, Василия Александри, Михаила Еминеску, Богдана Хашдеу и многих других. Это все для нас важно сегодня как традиция дружбы прогрессивных сил наших народов. И вот сегодня вместо того, чтобы мы понимали и использовали это, поднимаются тов. Чебан и Грекул и стараются именно эти традиции разрывать по землячеству, превратить их в предлог для охаивания нашей работы. Многие из наших общих классиков печатались в емиграции, многие жили, печатали, действовали в Румынии. Что из этого следует? От них надо отказаться? Ведь Герцен, например, тоже писал за границей, так что же, мы должны отдать его англичанам? Я хочу подчеркнуть именно ту великую дружбу нашей культуры с русской культурой чем конкретное богатство открывают нам именно произведения нашей классической литературы. Как мы могли бы доказать конкретность и явность этой традиционной дружбы без наших прогрессивных писателей прошлого? Эта дружба именно конкретизировалась в произведениях, в деятельности и в отношениях таких писателей, как Стамати, Донич, Негруци, Крянгэ, Александри, Еминеску, Хашдеу, Доброжяну-Геря, Виктор Крэсеску и многие другие. Все эти писатели имеют много произведений, в которых свидетельствуют о влиянии русской передовой литературы, пишут на тему русской жизни, переводят прогрессивных писателей России, пишут с восхищением о величии и мировой роли русской литературы.
А Милеску Спэтару, Ион Некулче, Дмитрий Кантемир и другие связали свою судъбу с Россией. Вот это есть конкретное содержание старинной дружбы наших культур. Этого мы именно лишились в тот период, когда держали под запрет нашу классику. Если бы мы сегодня отбросили бы всех этих писателей и их произведения, что осталось бы из документов о традиционной дружбе молдавской, русской и румынской литератур? Остается одна работа тов.Грекула. /Аплодисменты/.
Я хочу остановиться на одном "но", которое имеет большое значение для нас и которое, по-моему, пренебрегается нашими исследователями и особенно нашими историками. В истории нашего общественного движения есть многое специфически бессарабское, связанное с жизнью народов России и это, к сожалению, остается без должного внимания. Говорится многое в общих словах, а тем временем масса интересных и значительных событий не приковывают усилия наших исследователей. В этом отношении я уверен, что мы представляем историю Молдавии обедненной, лишенной какого-то живого, напряженного кипения своей внутренней социальной жизни этого периода. Не берусь искать причины такого пренебрежения. Но главное мне кажется в том, что здесь исследования требуют более терпеливые,более глубокие усилия. Требуется более самостоятельное и, скажем прямо, более развитое научное мышление. Как-то легче писать о том что лежит под руками и было уже освещено в других книгах. Нельзя сказать, что из жизни царской губернии Бессарабии не написано ничего, но написано очень мало и бегло. Надо остановиться на разных моментах этой жизни и осветить их, связать их между собой, включить органически в той социальной и идейной борьбы, которой жила страна. Я даю как пример одну маленькую книжку "Dreptate, voie si pamant", составленную С.Чеботарем и Х.Корбулом. Эта книга поднимает в наших глазах кипения революционных событий 1905 года, так как они отразились в жизни бессарабской печати, литературе, в кругах нашей общественности. Сколько еще таких событий неизвестны еще нам? Например я упомяну о периоде воссоединения Бессарабии к России в 1812 году. Из школьной истории еще знаю, что тогда какие-то молдаване, братья Морузи, унесли и передали русским властям письмо Наполеона к султану, в котором Наполеон советует не заключить мир с Кутузовым, ибо он пойдет с войною на Россию. Братья Морузи открыли таким образом коварные антирусские планы Наполеона и спутали его карты. Для меня очень дорого это событие, как и для других, и я очень хотел бы знать в каком направлении и из каких соображений действовали так эти Морузи. Была какая-нибудь организация в Бессарабии того времени, которая выступала в этом направлении, или они были связаны с Россией раньше, или это было случайно? Признаюсь, что как и вы, я не имею ясного представления об этом, ибо наши советские молдавские историки только упоминают, но не осветили этот момент. Это только один пример. А сколько остаются неосвещенных важных моментов, которыми мы смогли бы обогатить литературу этого периода? Знаем немножко лучше период пребывания Пушкина в Бессарабии, но и это мало и поверхностно. Я не сомневаюсь, что если мы следили в архивах да и печать того времени, могли бы прибавить многое к известным исследованиям старых историков. Хочу упомянуть, например, о таких изданиях, как "Бессарабские ведомости", о которых только иногда упоминаем, но которые, хотя и официальной публикацией, но они занимали большую полосу времени и несомненно в них, в какой-нибудь форме, отразилось многое из наших специфических проблем, фактов, событий. Наверное отражено там и кое-что из движения общественной мысли. Издался также здесь, на молдавском языке, духовный журнал "Луминэторул". Кроме богословных произведений, в нем печатались почти все писатели Бессарабии. Также печатались многие произведения наших классиков и, в переводе, классиков русской литературы. Долгое время это был единственным молдавским журналом. Наши исследователи и писатели могли бы с уровня их современных знании смотреть эти издания и найти в них хоть долю информации для освещения прошлого.
В бессарабских земствах, а это было тоже, хотя и либеральное, но существенное явление в нашей жизни, можно найти тоже разные факты, связанные с проблемами, которые рождались и создавались здесь. Сколько было врачей, агрономов и учителей, настоящих сподвижников, которые или приехали сюда, или были в изгнании и старались дружить с народом и открыть ему глаза. Не говоря о том, что Кишинев - это город революционных традиций, через который направлялась марксисткая литература в России. Читайте книгу Замфира Арборе "Темницэ ши екзил", там описано как прошла по этой земле самая кипучая революционная жизнь. Мне случилось читать книгу двух женщин врачей, из которых одна - Юлья Ал. Квятковская - сестра известного народовольца Александра Квятковского, повешенного за покушение на жизнь царя. Это, конечно, книга наивная и во многом личная, но сколько интересных событий и явлений того периода Бессарабии, сколько людей в ней упоминаются с точной достоверностью, о которых мы могли бы сказать более глубже. Напоминаю только о создании кишиневской библиотеки, дело которое рассмотрелось правительством как антигосударственное. Значит история этой библиотеки заслуживает наше внимание. Или такое явление, как создание Краеведческого музея в Кишиневе. Кто был этот Ойстерман и почему создал музей? Сделал он прогрессивное просветительное дело или какую-то торговую комбинацию?
Во всяком случае, музей здравствует и развивается до сегодняшнего дня, это важное культурное учреждение республики и оно имеет историю достойную, чтобы народ ее знал. Его явление тоже означало какое-то движение мысли и общественной инициативы. Зачем мы оставляем в стороне все это и еще очень много и занимаемся только, с философским апломбом, стрижкой одной древней молдавской баллады о Миорице? Ведь все это мы сможем понимать, с этим составить и обогатить книги о нашей жизни. Я совсем не понимаю это как новую тематику, но только хотел на несколько примеров обратить внимание на тот незатронутый материал, который ожидает нас. Ведь это наша история совместно с историей народов России, она содержит исключительно много фактов, свидетельствующих о совместной борьбе и дружбе наших народов. Многое из этого не войдет в историю, но заслуживает, чтобы было написано в статье, монографии, воспоминании, так как делается во всех братских республиках. Это поможет людям знать больше о себе и о своей самостоятельной жизни. Разрешите вернуться к нашим школьным программам по литературе. Они очень бедные, доведены до крайности вульгаризации. Здесь доказали как пресловутая осужденная статья троих, была поставлена в основу программ, как она заменила по указанию всю марксистскую метологическую литературу. Надо исправить это злоупотребление и сегодня кое-что делается для исправления. Но люди боятся новой расправы, авторы статьи и их покровители обещают приход каких-то "новых идей", новых праздников на их улице. Надо работать на принципиальной научной основе и исправить в программах допущенный произвол.
Хочу сказать насчет подбора авторов, что я дал бы изучать в школах еще таких писателей, как М.Садовяну, Г.Кошбук, И.Л.Каражиале. Не надо называть их молдавскими, это румынские писатели, но они неразрывно связаны с нашей классической литературой. Какой молдавский литературовед или просто читатель может считать себя культурным человеком, не зная этих писателей? Можно изучать их творчество и надо делать это, ведь мы изучаем произведения Гете, Шекспира, Юго и др. От этого только выиграем.
Несколько слов в отношении тов.Руссева. Когда решился писать свою статью в журнале "Вопросы литературы", я знал, что затрагиваю какие-то болезненные явления, задеваю интересы определенной групповщины и необузданной амбиции. Я не сомневался, что отдельные люди не будут брезговать ничем для того, чтобы поносить меня, используя для этого все свои методы и способности. Признаюсь, что сегодня они оправдали все мои надежды. Но от товарища Руссева я ждал другое. Это ученый, которого мы уважаем, который умеет работать компетентно и которому дорога честная научная работа.
Я именно с таким уважением пытался критиковать его ошибки, будучи уверен, что это поможет нам исправить травмы старого периода. Думаю, что сделал это с уважением к тов.Руссеву и не исказил ни одного слова из его книги. Надо же исправить ошибки для того, чтобы люди смогли работать дальше. Тов. Руссев знает хорошо как неодуманно громила нашу литературу и не только литературу дубинка вульгаризаторов и прямо случайных авантюристов. Он знает, что все лучшие произведения молдавской литературы, те партийные произведения, которые ныне уже вошли во все школьные хрестоматии и антологии, были объявлены в свое время враждебными, антисоветскими и даже фашистскими. И это не в дрязгах, а в больших статьях подготовленных и напечатанных в наших газетах и журналах. Не была критикована халтура и ложь, а именно тенденциозно было разгромлено большинство из того, что сегодня называем лучшими партийными произведениями нашей литературы. Вспомним судьбу таких книг, как: "Цара мя", "Андриеш" Ем.Букова, "Похорны" Б. Истру, "Стихи" и "Марийкино счастье" Л.Корняну, Стихи Г.Менюка, летопись Гр.Уреке, Руссева первые учебники по литературе, о которых здесь говорилось, "Люди и судьбы" А. Шаларь, Рассказы и "Каса маре" И. Друцэ, чтобы покончить с книгами Лупана. И это далеко не все. За последние годы эта компания вспыхнула с новой яростью и принимала прямо уродливые формы. И как правило она идет от определенной группы людей, которая только пополняется реденькими, но шумными голосами. Надо же тормозить как-нибудь эти походы против литературы, надо восстановить в своих правах нашу честную принципиальную критику, которая почти совсем заглохла последние годы. Я думаю, что тов.Руссев хорошо видит и понимает это, но он думает больше не об исправлении наших дел, а об угрозах, которыми громилы сулят нам, при удобном случае, новые расправы. Разве не абсолютно ясно, что в моих цитатах из "Некулче" я только обращаю внимание на точные места, в которых он старается приспособить творчество летописца грубым схемам социологизма. Как он может не видеть это и утвердить, что я тенденциозно интерпретирую цитаты, когда они на лицо. Я их перечитываю. Как можно оставить в сторону просветительскую, глубоко прогрессивную цель летописца и твердить, что ее цель есть защита и сохранение всего феодального уродства. Что остается от Некулче тогда, как нашего великого деятеля культуры, истории и литературы.
Можно спорить крепко, но надо принципиально видеть в чем состоит классовый подход к литературе. Классовый подход не означает просто штамповать писателя: идеолог буржуазии, идеолог феодализма, защитник самых корыстных интересов бояр. Надо видеть ясно всю сложность литературного мышления и отображения, характер творчества и мировоззрения каждого писателя. Схемой здесь можно только путать людей.
Вспомним в этом очень важные заметки В.И. Ленина о известной книге Шулятикова. Я разрешу процитировать немножко из этих материалов, потому что они прямо касаются наших вопросов:
Ленин пишет и очень часто подчеркивает: "Вся книга - пример безмерного опошления материализма. Вместо конкретного анализа периодов, формаций, идеологий голая фраза... Карикатура на материализм в истории".
Шулятников пишет: "Имея дело с философской системой того или другого буржуазного мыслителя, мы имеем дело с картиной классового строения общества, нарисованной с помощью условных знаков и воспроизводящей социальное profession de loi(?) известной буржуазной группы".
Здесь Ленин пишет: "Неверно".
Далее у Шулятникова: "Буржуазия чтила в Спинозе своего барда. Спинозовское миропонимание - песнь торжествующего капитала..."
Под этим стоит заметка Ленина: "Ребячество".
Вот что пишет в другом месте и настоятельно подчеркивает В.И. Ленин: "...слово "буржуа" часто понимают крайне неправильно, узко, антиисторично... связывая с ним /без различия исторических эпох/ своекорыстную защиту интересов меньшенства. Нельзя забывать, что в ту пору, когда писали просветители XVIII века /которых общепризнанное мнение относит к вожакам буржуазии/ когда писали наши просветители от 40-х до 60-х годов, все общественные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом и его остаткам... Никакого своекорыстия поэтому тогда в идеологах буржуазии не появилось; напротив, и на западе и в России они совершенно искренне верили в общее благоденствие и искренно желали его, искренно не видели /отчасти не могли еще видеть/ противоречия в том строе, который вырастал из крепостного", Ленин Соч. т.II стр.315.
Вот это есть классовый подход или нет? Конечно это и есть ленинский научный глубочайший классовый подход к явлениям культуры, литературы, философии. Надо и нам научиться не подменить марксистко-ленинсий подход со схемами и субъективными декламациями. И не надо дать пустые клятвы о классовом подходе, но надо научиться вооружаться марксизмом для того, чтобы мы правильно разобрались во всей сложности идеологических проблем. Я так понимаю классовый подход к нашей классической литературе. И поэтому я считал себя обязанным выступать и критиковать ошибки и грубый социологический произвол, который так много навредил нашей культуре и всей нашей идеологической работе.