Stenograma discursului la congresul V al scriitorilor din Moldova, 1976 (în prezenţa lui I.Bodiul) (în afară de problemele literare se referă la campania de defrişare a livezilor de mere în Moldova prin înlocuirea lor cu spur)

	1976
Stenograma discursului la congresul V al scriitorilor din Moldova, 1976 (în prezenţa lui I.Bodiul) (în afară de problemele literare se referă la campania de defrişare a livezilor de mere în Moldova prin înlocuirea lor cu spur)
the original: (1037KB)	Author : Lupan Andrei - scriitor, preşedinte al Uniunii Scriitorilor din Moldova(1946-1955; 1958-1961)
updated: 2007-04-16 08:13:47

ДОРОГИЕ ТОВАРИЩИ!

Я, по некоторым личным мотивам, не смог подготовить свое выступление, написать его, для того,чтобы оно было переведено и поэтому постараюсь говорить по-русски, чтобы все поняли.
Вот мы ведем к концу свой съезд. Завершаем все эти бурные, живые, иногда даже углубленные обсуждения, проводим организаторскую работу, которую призван съезд выполнить, разойдемся по своим домам и завтра утром, после съезда, каждый из нас, перед чистым листом бумаги, станем думать что делать и как делать. Как воплощать полнее и лучше в наш труд все то великое, призывающее, красивое которое мы понимаем и чувствуем, на которое все мы воодушевлены решениями и документами XXV съезда партии, всеми планами нашего народного созидания. Там же, за письменным столом, наедине с самим собой, мы начинаем робеть. Наш ораторский пыл и стремительная логика трибунов, виртуозность нашего выражения начинает как-то исчезать, станет появляться тот несмелый, боязненный оттенок настоящего таланта, который всегда создает свою лучшую книгу, не ту, которую он очень знает как писать, а ту, которую не знает как писать. Ту книгу которую каждую минуту своих усилий он все расскрывает в себя, в своей связи с действительностью, с людьми, с той жизнью людей которую он сумел пересаживать в себя как личное переживание и оттуда вычерпать снова, как из незнаваемое, для того чтобы дать фактам осязаемую жизнь, с обычной действительностью, создать новую художественную действительность советского народа и советского человека. Писатель не просто сообщает людям известное, он воплощает в образе свою разведывательную связь с действительностью.
Что требуется для этого? Никто не даст совета. Сам найди. Сам писатель должен создать свои выразительные средства и мобилизовать для дела свои творческие способности. Но одно можно сказать определенно: требуется нещадное испытание таланта, требуется то что мы называем творческой смелости. Требуется большое напряжение этой смелости.
О творческой смелости мы говорим часто и это правильно, не надо утаивать это понятие. Надо держать его всегда горящим перед собой и надо поднимать творчески, как живую созидающую силу.
Для писателя, для художника смелость означает не то, чтобы задаваться, чтобы ковыряться и разворачивать, что вроде не положено.
Нельзя отходить, безусловно, от сложности, от трудностей, от отрицательных явлений нашей действительности. Нельзя отойти даже от того, чтобы, когда надо, взять на свою ответственность инициативу и говорить о неприятном, выявить отрицательное.
Но настоящая смелость художника, писателя есть смелость творческая: взяться за трудное, взяться за то, что тебе кажется непомерное, даже невозможное. Понимать,что нет темы которая не становится художественным произведением для настоящего таланта. Взяться именно за те сложные, трудные темы которые требуют от тебя высочайшее напряжение, темы которые как ёж ёжется перед тобой, а ты кружишься, ищешь и не знаешь как поступать, откудого хватать, чтобы не уколоть себя, чтобы не терпеть поражение с самого начала. Боишься, что вместо радости творчества, останешься только с одним чувством неудачи и невозможности. Может быть даже, безпомощности... Но надо пойти не робея на трудное и поднять то, что тебе кажется невозможным.
В этом отношении я хотел бы сослаться на пример некоторых наших писателей. Возьму вначале писателя Иона Друцэ.
Мы много говорим о нем, о его произведениях; по всей стране известны его проза и драматургия. Что я ценю больше всего в этом замечательном писателе нашей земли, так это именно его неустанная трудовая творческая смелость. Он не робеет там где требуется высочайшее напряжение всех своих сил и возможностей. Как не ценить то, что он, крестиянский сын, недавний выходец из старенькой молдавской деревни, посмел подойти со своей творческой жаждой к гению Толстого. Взял тему великого творца в самых драматических дней своей старости и создал произведение которое осветило каждого читателя нашей страны. Осветило именно пламенем этого горения, образом гения с которым встретился через десятилетия скромный писатель из Молдавии. Задача была конечно прямо ужусающе трудной. А вот писатель не отступал, не боялся; он смел, дерзал, всю веру и глубину своего таланта дал этой теме и реализовал ее.
Бывают трудные темы и другого характера: те которые нам кажутся прозаичными, не поддаются поэтическому преобразованию. Как взяться например за очень важную тему и очень активный фактор нашего общества, социалистическое соревнование? Сколько стихов писали мы о социалистическом соревновании? Считаем непоэтично, неудается или очень трудно удается воплощение этой темы в настоящую, высокотрепетную поэзию. А вот у Друцэ утверждается в литературе такое явление как госпоставка. Помните сцену из "Птицы нашей молодости", встреча главного героя с секретарем райкома партии. Председатель колхоза Павел Руссу в последний час своей жизни говорит об этом вопросе с секретарем райкома. Он говорит о том как на уборке хлеба он должен был выдать несколько грамм пшеницы в счет трудодня каждому колхознику, для того чтобы устои колхозные, вера людей, мораль коллективного труда расцвела и поднялась и мобилизовала людей. И писатель создал эту сцену на высочайшем драматичном накале, я смею сказать бессмертной. Коммунист Павел Руссу, на пороге своей смерти, выдерживая экзамен своей жизни и своего долга, говорит именно об этом. Это есть творческая смелость писателя.
Я сослался бы и на некоторые произведения Георгия Маларчука. Сначала о его трагедии "Героика". Писатель берет самое трудное, создает спектакль о последних дней коммунистки Хаи Лифшиц, погибшей от голодовки в застенках сигуранцы.
Он берет просто агонию героя, предсмертную борьбу революционера, борца за коммунизм. Это дни голодовки, истощения до последней капли жизни, все отдано борьбе и высокому идеалу пролетарской революции. Писатель осмысливает эти жгучие факты нашей истории и создает драму которая оживляет перед нами самое великое, что есть в человеке. Это героизм борца коммуниста. Факты этой темы очень не сценичные. Как писателю сделать из них спектакль? Там нет спектакулезности, нет в этих фактах ни динамичности, ни театральной экзотики. Никто в этой драме не танцует "Молдовеняску" с которой мы спасаем почти все наши кинокартины и определенные спектакли. Из стойкости борьбы, из внутреннего огненного характера в последние часы горения и мучения, создана драма.Это драма взята из жизни и из крови народа и именно этим она призывает, мобилизует нас. Это очень большая смелость творческого таланта.
Такова, по моему, и другая пьеса Маларчука, о Сергее Лазо. Здесь тоже, будто материал не дает драматической спектакулезности. Взято не партизанские приключения и не сражения а взято именно дни высочайшего напряжения духа героя, когда Лазо захвачен японцами, когда он в застенках, один перед всесильным и беспощадным врагом. Герой заточен наглухо в те четыре черные стены, его ждет смерть и в этой безвыходности одинокой, развертывается героическая драма. Эти считанные часы героя которые для нас дороги как сама наша героическая история, они становятся произведением литературы, становятся трагедией нашей жизни и нашего геройства. И мы переживаем все это как свидетели и участники тех событий. Опять и здесь нету танцев, нету "Молдовеняски" нет экзотической спектакулезности, но есть смелость таланта который взялся за трудное и за очень важное дело.
Такую смелость надо вырабатывать в себе, даже если не все получается.
Получится-неполучится, но надо пойти на это потому, что мы хотим решать сложные и все более новые и новые вопросы. И если мы не будем дерзать, если всей своей силой и даже риском неудач не возмемся за трудных тем, без этого опыта мы не решим новых и важных задач творчества.
Есть много неизведанны проблемы человека и современной жизни. Они требуют от нас дерзания, напряжения работы, требуют намного больше, чем написать ту книгу которую мы очень знаем как ее писать.
Хочу в этом отношении упомянуть и о творчестве Емилияна Букова, писателя из старшего поколения, все вы его знаете. Мы слушали здесь на съезде его выступление; наверно всем стало ясно, и тем которые меньше знакомые с нашей литературой, отношение Букова к нашим писателям, особенно к молодым и молодых к нему. Но я хочу обратить внимание на одну черту творчества этого писателя, сложного не всегда приемлимого и не общительного в работе. Нет и не было темы нашей жизни, прозаичной, актуальной, иногда злободневной, что называется до зареза, совсем будто нелитературной, не было такой темы, чтобы Емилиян Буков не взялся за ней и чтобы не вкласть в ней всю душу, всю веру и весь свой писательский опыт.
И не только это да еще и - пусть он меня понимает правильно - всю свою сумашедшую трудоспособность.
У него больше чем у других, больше чем у кого нибудь из нас, любое понятие нашей жизни, любое сочетание прозы нашей жизни, нашего быта, нашей социальной и политической злободневности, нет ни одного выражения этого комплекса которое не вошла бы в его слово поэзии. В этом отношении я хочу хоть здесь на съезде - не часто приходится это -хочу сказать, что какие ни есть неправильные его придирки к писателям, его страсти многие нехорошие, но в этом отношении труд Емилияна Букова, думаю, что все мы можем признавать как труд героический.
Мы призваны говорить о том новое, что в нашей жизни приносит эпоха, время, развитие народа, что выражено в документах XXV-го съезда нашей партии. Очень много место занимает здесь обновление, научное обновление производства, общества. И в этом мы чувствуем, более ясно или менее ясно, но мы чувствуем упрек и читателя и вообще многих товарищей относительно того, что все таки наше творчество не идет в ногу с фронтом общего развития.
Возникли некоторые вопросы которых я хочу упомянуть здесь потому что мне кажется просто о них нельзя умолчать. Возьмем это чувство, что писатели будто в чем-то не успевают, а другие даже что-то не допонимают и не воспринимают из обновлений. Надо выяснить правильное понимание проблемы и дать этому пониманию дорогу по товарищески, по коммунистической ответственности и по долгу совести.
Вот мы говорим о тех изменениях которые происходят в Молдавии особенно в сельском хозяйстве, организация аграрнопромышленных комплексов, явление которое мы начали называть даже по моему не совсем удачно, второй коллективизацией. Трудно понимать и трудно включиться в этом. Почему вторая коллективизация и что тогда с первой? А у нас есть все средства осветить это, чтобы писателю стало предельно ясно, выявить ту ясность, которую читатель, партия требует от писателя. Нет, не искать как ищет Буков обязательно в выражениях Ватаману, что какое нибудь слово не так связано или какое то литературное выражение не по его вкусу, а надо искать ясность в позицию писателя, в позицию понимания писателем того что он пишет. Вот, по моему, эта есть главная ясность в нашей работе.А то что может случиться?
Ведь были у нас иногда неудачные експерименты; упомяну хоть один из них. Это надо, ведь мы свои люди и надо себе выяснить явления а не подойти к ним с несказанным колебанием, как в какой то половинчатой игре. Напомним хотя бы случай с подвигами Чадыр Лунги.
Кто вывел из колеи одного по моему из лучших партийных и хозяйственных работников, секретаря райкома который славился тогда и прославил всю республику пока обнаружилось, что это в большой мере фикция? И надо было принимать меры против него чуть ни до исключения из партии. Откуда началось и как это произошло? Я знаю лично этого человека, многие из нас знают его как одного из самых преданных тружеников. Так же и другие люди которые там работали. Что же случилось?
Мне кажется, что во многом здесь работала наша "творческая инициатива", особенно печати. Печать, кореспонденты, писатели так завлекли товарищей, так затянули, так описали, что уже разорвись а надо было идти все дальше по фронту которого создала печать. Люди вышли из себя, стараясь оправдать и развернуть дутую славу которую им создали в печати.
Не так, товарищи?
После того как получилось то, что получилось, кто из нас сделал себе экзамен коммуниста, писателя, публициста? Какая моя вина в этом, почему я не сказал тогда хоть одно слово, почему я молчал о всем известном? Тогда когда и я и мои товарищи тянули людей, ободряли их в ошибках, без единого предупреждающего сигнала?
Сделал кто-нибудь из нас себе такой экзамен?
То, что сегодня происходит в республике и во всей стране, конечно это шаг великого движения в наше будущее. Ну а если мы не совсем ориентированы и начнем нажимать именно в ту сторону куда тянет уже рекламма и публицистика?
Вот для меня очень не ясен один вопрос. Молдавия - цветущий сад, колхозы в самые трудные годы создали свои сады, те сады которые вывели республику из страшного прорыва, из военной разрухи, из голодовки. Создали виноградники, создали сады и этим росли люди, росли коллективы. А мы воспевали их, воспевали людей которые создали это. Каждый крестиянин вошел душою в новый рост с тем что он создал, это было счастье обновления. Как встречаю я сегодня фактор обновления в нашей печати? Надо поддержать его конечно, мы обязаны, это наше кровное дело. Но я все чаще слышу и читаю что колхозные сады - это уже кустарничество; что стогектарный или двухсотгектарный сад колхоза это лоскут. Что перед садами в пяти тысяч или шести тысяч гектаров, это конечно прошлый день, это отжившее. Даже сам колхоз иногда трактуется чуть не как пережиток.
Когда я встречаю этого в наших выступлениях я настараживаюсь.Для меня колхоз, это понятие не переходящее а постоянное. Конечно это тоже фактор нашей социальной и экономической жизни_и не стоит на месте. Но это не просто единица производства, колхоз для нас становился родным. Он имеет имя. Например так как солдат на фронте защищал родной дом, родную семью, родное село, родную страну, так солдат на фронте защищал и родной колхоз, ну, родной завод, родной совхоз. И уже деклинировать это понятие, так удешевленно, что будто идет вторая коллективизация высшая, а то что было первой это уже прошлый этап, это неверно. В лучшем случае мне кажется, что мы должны встретиться с ответсвенными нашими руководителями, выйти с нашими недоумениями которых я знаю у всех вас и в товарищеской беседе, в спорах, во всем и как хотите, но, чтобы нам стало в этом вопросе абсолютно ясно.
Вот одно выступление журнала "Молдова" из которой я хочу читать. Вы знаете, что среди больших этапов обновления которые идут теперь у нас, особенно выдвигаются палметные сады, они считаются почти историческим явлением в развитии садоводства Молдавии и занимают уже десятки тысячи га. Об этих садах знает уже почти весь мир. Каждый из нас, да особенно каждый крестьянин который связан с этим, жаждет видеть наяву, жаждет прощупать реальность этого обновления. Хочет знать себестоимость продукции, качество и объем продукции и все что она, палмета, даст. В этом и борьба за обновление и пафос обновления.
И вот пишет журнал "Молдова" /№ 1 1976г./ директор совхоза "Нистру", наверно грамотный, наверно способный специалист, Георгий Агение:
"5-10 лет тому назад садоводство ориентировалось на палмету. Думали, что именно это есть сад настоящего и будущего. Но время не топталось на месте и, заметим с удовольствием, что наука тоже не топталась. Теперь мы говорим: палмета устарела, да, да, та палмета которая стояла на распорядок дня всех совещаний специалистов, о которой мечтали председатели, бригадиры, любой садовод,- ту палмету считаю, что сегодня надо выкорчевывать. Если не сегодня - завтра, самое позже послезавтра. Почему? Занимает много площади, дает малый урожай, требует много затрат. Думаю, что эти аргументы достаточны.
Конечно вы меня спросите, за что я стою?
Я стою за"спур"."
Вот так пишет специалист в громкой статье для ориентации нового садоводства. Замечает с удовольствием, что те десятки тысяч гектаров садов которых мы сажали 5-10 лет тому назад надо выкорчевывать во имя спура. Может быть не знаете что такое "спур"? Это мелкие деревья которые в других странах уже выращиваются и будто даже косятся. Но дают говорят хорошие результаты, хороший урожай.
Наверно это интересно для опыта, интересно для науки. Интересно для хозяйства, чтобы испытывать их реальные возможности, но такие опыты надо сделать как сделал Пастер опыты против бешенства. С такой же строгостью, с такой критической беспощадностью, чтобы только тогда когда ты видишь, что старые сады губят тебя а спур да, это реальное и доказаное превосходное изобилие, тогда выкорчевывай вредных колхозных садов и заменяй их спуром. А до этого, писать такое это значит очень дезориентировать людей.
Я дал теперь один более кричащий пример, но этого вы встречаете всплошь и рядом в обсуждениях, в выступлениях, повсюду и недоумение да и дезориентация растет. Я об этом думаю с особой тревогой и для себя. Вот я писал то в чем верю, воспевал Молдавию в самые трудные годы, писал о том, что ей дал колхоз, что дала ей советская власть; как коллективный труд поднимал и поднимает народную жизнь. Я называл это - цветущий сад - Молдавия. Не знаю кто будет написать "цветущий спур". В этом отношение я даже хочу сказать, не спутать голую хозяйственную выгоду с основой основ наших. Есть ценности которых надо поддержать в любых условиах.
Даже я обратился бы к нашим руководителям с такой просьбой: беречь колхозные сады так как берегут Байкал, как советские люди стараются спасать Каспийское море, и других ценных созданий природы, беречь как нибудь то, что есть традиционный сад Молдавии. Даже если в этом саду - на пол килограмма меньше яблок. И даже если спур даст меньше червивых яблок чем мы имеем сегодня. Сад, это красота души людей, это есть труд народный, он создан людьми коллективистами и может быть есть смысл по мимо других новых явлений, которых тоже надо под серьезным контролем развивать, есть наверно смысл культивировать и беречь ту красоту которой люди дорожат и которую они вложили в песни - Молдавия цветущий сад. Пусть пафос искоренения и выкорчевывания уступит немного и подчиняется духовной потребности и трудовой морали крестьян. Ведь садоводы никогда не сажают сады для срочного выкорчевывания во имя сверхнетерпеливой науки, а сажают их и выстрадают их красоту для естетственно-полной жизни, для их полного и исчерпывающегося плодоношения. Не говоря о том, что и никакая наука не позволит этого, конечно если действительно это наука а не наспех импровизированное наукообразие.
Мы, товарищи писатели, должны еще много выяснить и много сделать для выполнения наших творческих планов, для выполнения больших задач поставленных перед нами партией. Из этой предстоящей большой работы я хочу выбирать один вопрос.
Мы гордимся нашим народным творчеством и правда есть чем гордится: песни и танцы нашего народа особенно славятся. Но надо оглянуться именно на наших задач. Республика праздновала не так давно свое пятидесятилетие, идем к шестидесятилетию Великой Октябрской социалистической революции, а у нас по существу еще нету молдавской оперы. Есть театр оперы, есть актеры, нету оперы.
Что случилось?
Будем свалить по прежнему на писателей?
Что случилось, что тогда когда только был создан этот театр, а мы должны были явиться в Москву на декаду, тогда за 1-1,5 года мы сумели создать пять молдавских опер и балетов. Создали это за полтора года. И в Москве эти спектакли были приняты с энтузиазмом. На большинство из них люди не пускали актеров, стояли у рампы и аплодировали без конца. Так было с балетом "Спада фрынтэ", с оперой "Грозован" и др. Когда надо было мы нашли силы и таланты и создали за полтора года и поставили эти спектакли. А что сделали после этого на протяжение вот-вот скоро двадцати лет? Растеряли все то, что имели. И ничего не создали.
Разве это из за писателей получилось так?Разве это вопрос призывания к писателям, мол давайте писать? Нет. Это ответственность руководства. Раз что создали оперный театры, давайте ориентировать его чтобы он не был против национальной оперы, а чтобы был за национальную оперу и чтобы он создал эту оперу. Потому, что если есть желание иметь такую так ее можно создать. Если писатели чувствуют ваше желание, если поэт чувствует что вы обняли его своей любовью и своей требовательностью и заботой, тогда авторы будут, они прийдут к вам. Еще раз надо подчеркнуть: за полтора года сделали 5-6 спектаклей, а за почти двадцать лет и ничего не сделали и растеряли все что имели. Кажется один только спектакль держится кое как.
И вот идем на декаду показать свое искусство. Танцуют наши парни из села, поют народные песни, это то что имеем.
А приходят к нам коллективы Армении и поют арии великих композиторов мира, на ряду с ними арии замечательных опер созданных композиторами Армении. А мы опять ищем Сулака, чтобы он доказал силу молдавской народной песни.
У нас артисты есть хорошие, конечно. Есть артисты которые нас славят, достаточно угомянуть хоть имя Марии Биешу и других.
А то что мы не создали для них ничего и что в этом не писатели виноваты, так это надо во что ни стало признавать. Надо это признавать потому что иначе нет другой путь для излечения наших недостаток. Надо видеть этого, надо понимать нашу ответственность и не таить обиду из за этого, а просто обнять людей и звать их на работу, дружить с ними во имя работы. Надо чтобы автор видел наверняка, что существует необходимая дружба и что эта дружба есть творческая и созидающая.
Много, очень много нам надо сделать.
Идет молодежь в литературу, она рвется к печати, к созиданию, к имени писателя. Надо сделать что нибудь для того чтобы не стояли слишком долго в ожидании у ворот известности эти талантливые люди. Печатать то что ценно и у старых и у молодых. Здесь на нашем съезде мы должны найти путей решения трудных писательских дел. Надо сказать ясно, что в журнале "Нистру" уже лежат рукописи на 5-6 лет вперед: романы, произведения написаны для сегодня. Если скажем это ясно наверно найдем и решения этого вопроса. Можно найти возможность расширения журнала, создавать литературную газету, которая нам нужна как воздух, да можно расширить место для литературы и в других журналах республики. Ведь можно немножко сжать место смешанного магазина разных тем и печатать в этих журналах произведения литературы.
Еще относительно писательской молодежи. Для того чтобы пойти в творческий рост, для того чтобы включится и шагать с людьми туда куда они идут, те которые сеют хлеб, воздвигают заводы, кварталы и города, для этого я убежден нужна работящая творческая смелость. Нужна та смелость о которой я упомянул в начале. Не суета или шумиха, не шумная даже литературная удача, не искания тех приемов которые другим принесли удачи, а нужно то что все люди труда называют чувство долга. Для писателей это превыше всего. Этот принцип должен быть путеводной звездой нашего развития. Надо помнить всегда что талант, в первую очередь это - долг.

Înregistrări audio -> Discursuri, emisiuni radio -> Discursuri -> Discursul lui Andrei Lupan la Congresul V al scriitorilor din Moldova, 1976 (printre altele se menţionează problema defrişării livezilor de mere prin înlocuirea lor cu "spur")
Speaker : Lupan Andrei - scriitor, preşedinte al Uniunii Scriitorilor din Moldova(1946-1955; 1958-1961)