|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ultimele modificări |
 Căutare |
 Contact |
� 2007-2013 familia Lupan
| ~1948 |  |
|
| Răspunsurile la întrebările comisiei de cercetare a activităţii lucrului conducerii USM (incomplet) |
||
the original:
(731KB)
|
Author : Lupan Andrei - scriitor, preşedinte al Uniunii Scriitorilor din Moldova(1946-1955; 1958-1961) |
|
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ПОСТАВЛЕННЫЕ МНЕ КОМИССИЕЙ ПО ОБСЛЕДОВАНИЮ РАБОТЫ ПРАВЛЕНИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ МОЛДАВИИ ВОПРОС : По каким причинам решение пленума ССП Украины о национализме с письмом тов. Фадеева не были поставлены на обсуждение в ССП ? ОТВЕТ : Решение принято приблизительно в конце декабря 1947 года или в начале января 1948 года. О нем знали своевременно писатели: Корняну, Чобану, Галиц, Балцан, Дариенко и думаю, что и другие. Приведу два факта, которые могут восстановить наше отношение к этому решению : 1. Еще в январе месяце этого года, находясь на Сессии Верховного Совета в Москве тов. Чобан и все писатели депутаты были пригла-шены в партгруппу ССП СССР на совещание по вопросу Украинского решения. Было поручено присуствующим писателям, по возвращению в своих республиках поднять этот вопрос для обсуждения в условиях братских литератур. После приезда из Москвы тов. Чебана и Букова я советовался в Президиуме на счет этого решения. Помню, что почти-что буквально говорил: Вопрос очень острый и требует сер"езного внимания. Вот это тов. Чебану в Москве еще были даны обстоятельные указания по этому вопросу. И здесь же просил тов. Чебана информировать нас в каком свете обсуждалось решение в Москве. Очень бегло тов. Чебан сказал нам что да, оно обсуждалось, но он не добавил никаких подробностей; только перечислил часть из тех, кто присутство вал или выступал на этом совещании. Тогда я просил его читать Украинское Решение в быть докладчиком по этому вопросу. Он отделался словами: "Отдай кому нибудь другому". Остальные члены президиума отнеслись приблизительно также уклончиво. По моему, просто не хотели брать лишнюю работу на себя. 2. С другой стороны тов. Дариенко П.С., как секретарь парторга-низации ССП был откомандирован нами в Москву для того, чтобы консультировался в ССП СССР на счет своей работы. Он был принят т. Фадеевым, который ему дал такой совет: "Поставьте на обсуждение вашей организации решение Украинского Пленума ССП, такие ошибки у вас безсомненно есть и надо помочь писателям избавиться от них". Тов. Фадеев дал ему также обширные разъяснения о национализме и его разновидностях. По крайней мере, так рассказывал нам тов. Дариенко. Это все было приблизительно в начале марта с.г. Тогда я ему говорил о резолюции, о которой он особенно не интересовался. Мы будто были согласны, что надо зайти в ЦК и посоветоваться на счет резолюции. 3. В начале июня, на пленуме Союза Композиторов в зале Молдав ского Театра я говорил с тов. Радулом /кажется, что даже в присутствии тов. Дариенко/, что Союз Писателей собирается сделать отчет в августе месяце о двухлетней работе по выполнению Постановления ЦК ВКП/б/ о журналах "Звезда" и "Ленинград". Там же говорил об украинском решении о национализме, вопрос по которому хотел советоваться и поднять на этом отчете. Я лично так и считал, что поднять его уже как раз в порядке это обсуждения. Не помню точно, ка-кой был ответ, но так, как там было очень много народа и т. Радул был очень занят работой композиторов мы договорились, чтобы зайти позже к нему по этому вопросу. Тоже в июне месяце я и ответственный секретарь Л. Корняну неоднократно звонили тов. Радулу, чтобы приняли нас с этим решением. Но как-то он был занят и к сожалению не сумел нас принять. Разумеется, что это для меня не может служить оправданием, так как мы только последнее время сделали это и не в настоятельной форме, а как-то мимоходом, не придавая должного значения, поставленному вопросу. Признаю, что я допустил ошибку, не добиваясь своевременного обсуждения вышеуказанного решения. Это мне еще раз доказывает, как повседневно должен я контролиро-вать себя и свою работу перед партией, для того, чтобы преодолеть такие моменты политической слепоты. Но утверждаю, что в этом вопросе я был намного заботливее и намного добросовестнее чем т.т. Чобану и Дариенко, которые во всяком случае по этому вопросу ничего не сделали. Также заявляю, что теперь вопрос затягивания преувеличивается нарочно с намеком на то, что это сделано будто-бы умышленно. Признавая свою ошибку не могу не подчеркнуть, что такая постановка является малчишеским злоупотреблением этим фактом, которое может только путать принципиальную дискусию о национализме в молдавской литературе. Кто ближе знаком с работой правления ССП может прямо утвердить, что такие намеки имеют только цель дискредитировать меня и они могут служить только как дешевой рекламой для тов. Дариенко и Чебана, которые превращают принципиальный вопрос в какой-то неожиданный скандал. Несерьезно что эти товарищи сохраняют здесь для себя роль детективного удальства, тогда когда неплохо было бы, чтобы и они почувствовали хотя малейшую ответственность. ВОПРОС : Как я видел групповщину в ССП МССР, когда начал работать председателем и что сделал для того, чтобы ликвидировать ее? ОТВЕТ : Прежние ссоры по моему были далеко безпринципные. Сущность состояла в интригантстве, сердце которого был Истру. Что поддержало его на этом пути? Кажется, что больше всего страсть мещанского кариеризма и отсутствие социалистического сознания. Он просто представил наше общество ничем не отличавшейся от старого буржуазного, где по законам джунгли растаптывают других для того, чтобы подняться самому. Он так и старался сделать все время. И по моему это есть главная преступная ошибка Иструла. Он видел своего главного конкурента в Букове и с ним и начал бороться. Самое тяжелое, что его сильно поддержали по этому пути такие писатели, как тов. Чебан, Канна и др. хотя они прекрасно знали, что по большевистскому долгу они должны поддержать Букова, как честного гражданина и разоблачать Иструла, как мелкобуржуазного интриганта и карьериста. Но именно отсутствие принципиальности помешало им сделать этого. Отсюда споры и пошли по линии интриг а не по линии принципов. Они, надо прямо сказать, преувеличили и злоупотребляли от-дельными личными недостатками Букова и обманули не только себя но настоятельно обманули и других. Они нагромождали всегда массу небылиц и шушуканий, которыми скрывали именно главное: гражданское лицо человека и его творчество. Попытки приукрашивать эту безприн-ципность политическим теоретизированием были также порочными. Поэтому если читать выдержки прилагаемые здесь из стенограмм дискуссии 1946 года можно ясно видеть, что они эти "теории" все являются пус-тыми, а иногда даже явно антимарксистскими, как например "теория тов. Чебана о выходцах мещанских нетрудовых городов Молдавии /Ветров, Менюк, Буков/ и о сыновьях трудового сельского народа /Истру, Лупан/". Интерес был один : показать Букова чуть не антисоветским, а Иструла - последовательным большевистским писателем. Остальные имена взяты просто для того, чтобы придать больше "научности" этим антинаучным теориям. Сущность, по моему была беспринципная борьба против критик, которую Буков хотя и неудачно, но пытался первый раз поднять и обострить в среде наших молдавских писателей. Об этом я еще больше убедился, когда сам дотрагиваясь критически до творчества Иструла и Чебана они мобилизовали вокруг себя таких раньше обруганных ими писателями как: Ветров, Кохана, Лукьянов и др. и организова-ли настоящий поход отомщения и рассправы против правления ССП. Так я посмотрел на склоку, когда начал работать и решил, что единственный путь ликвидировать ее есть творческий путь, оценка на деле а не на словах деятельности и произведения каждого писателя. Поэтому и направил дискуссии именно по линии обсуждения конкретных произведений, стараясь обострить критику и освободить постепенно коллектив писателей от боязни перед теми из старых писателей, кото-рые не любят критику. Мне кажется, что не было затушевывание противоречий, а было именно выявление их в принципиальном свете, освобождением от мещанского склочного баласта, под которым они часто скрывались. Именно так мне кажется, что нам и удалось иметь по сегодняшний день ряд положительных достижений по линии творчества наших писателей и по линии организационной и общественной работы. Ряд произведений написанный последние два года, как-никак но являются основными, лучшими произведениями молдавской современной литературы; "Цара мя" - Букова, "Лумина" - Лупана, "Мать" - Канна, "Фок" - Кутковецкого, "Андриеш" - Букова, а также ряд произведений молодых писателей Крученюк, Баржанский, Балцан и др. Эти произведения имеют конечно недостатки, их авторам можно еще много пожелать, но без них уже молдавская литература осталась бы совершенно слабой, крайне ограниченной. Именно эти произведения поднимают нас хотя частично на уровень других братских литератур советских народов. Тоже по этой линии нам удалось припятствовать появлению в свет ряду слабым произведениям, как были отдельные стихи Деляну, Ветрова, роман Кохане, пьесы Деляну, Барский, Дариенко, повесть Чебана /"Ла Нистру - ла мэржиоарэ"/ пьеса Лукьянова и др. Допущенно безусловно и ошибки, печатались и произведения, которые не заслуживали внимание читателей /пример пьеса Иструла: "Первая бригада"/ и др., но это случилось чаще всего по мимо нашего внимания. Эти были или старые произведения, до 1946 года или произ ведения которые нам по разным причинам не удалось обсуждать. В основном мне кажется, что проделана большая работа по улучшению и выздоровлению молдавской литературы и творческой атмосферы в Союзе Писателей МССР. Более того, мне кажется, что именно эту линию надо поддержать и дальше защищая ее от новых безпринципных заблуждений и конечно обостряя принципиальность и партийность нашей критики. Конечно упущения такого важного вопроса, как борьба с национализмом в нашей литературе является грубой ошибкой. Но и здесь думаю мы в наших дискусиях часто дотрагивались и дошли до этого вопроса, только нам отсутствовало здесь главное, именно сила большой политической проницательности, отсутствовала сила политического обобщения и поэтому мы не могли дать точного определения. Мы часто говорили об отсталости, об идеализации прошлого, об отсутствии ясной классовой установки, патриархальности и др, элементы, которые по существу, как теперь видно являются разновидностями национализма. Мы боролись с этими явлениями, протоколы наших дискусий свидетельствуют об этом, но никто из нас не был настолько сильным, чтобы дать политическое определение, что это есть национализм, и мобилизовать все силы для его ликвидации. Я лично в последнее время видел главную опасность в нашей литературе, в национальной ограниченности, которой она сильно страдает, и которой призывал коллектив бороться. Первый раз поднял вопрос об этом в своем творчестве, хотя для меня и было ясно, что мой пример является еще достаточно положительным по сравнению с большой частью нашей литературы. Думалось, что таким образом смогу поднять чувство ответственности и самокритику у других товарищей. Тоже когда говорил о возможности появления национализма на базе национальной ограниченности. Обратился даже с просьбой к тов. Чебану, чтобы он высказался по этому вопросу касательно творчества Иструла и наоборот. К сожалению отдельные ответственные работники ССП отсюда сделали только один вывод: что я признавал такой опасный порок, как национальную ограниченность и можно меня травить, не обращая никакого внимания на остальную массу писателей. А между прочим, надо было мне именно помочь, чтобы развернуть борьбу, как раз не против меня, а против национализма. Здесь же хочу подчеркнуть, что т. Чебану неоднократно агитировал вопрос о национализме безответственно, скрывая главное и нападая на тех товарищей, которых он сильно ненавидел по личным причинам, чаще всего по тому, что его критиковали. Так он никогда не упомянул о своих ошибках, о Иструла, о Спатару, Николаев и др., которые имеют преступные ошибки и нападал на таких писателей, как Гужель, Кондря Буков, Деляну, Менюк, а иногда даже на целое собрание, как было при дискуссии о преклонении перед западом в молдавском языке. Такая практика принесла громадный вред и писателям и общественности и она слу-жила не принципиальной борьбе, а личной самозащите автора против справедливой критике. Вообще сегодняшняя постановка вопроса внесла уже большой свет в наших расуждениях, она выделила именно то, что есть главное и поможет решительно заниматься вопросом изкорнения этого вредного буржуазного остатка в сознание наших людей и в нашей литературе. Хочу подчеркнуть здесь-же свое убеждение, что если бы не случилось так, и если вопрос остался бы в стенах Союза писателей, то при под держке т. Чебана и других Истру бил бы вероятно теперь в роль обвинителя и никто, кроме меня и Букова не осмеливались бы показать его ошибки по этой линии. О том, как я вижу теперь вопрос о национализме в нашей литературе пишу отдельно. ВОПРОС : Кто скрывал ошибки Иструла ? ОТВЕТ : На это я уже отчасти отвечал выше. Выписки из стенограммы городского собрания работников литературы и исскуства /1946 г./, прилагаемое мною здесь очень много могут выяснить, хотя здесь почти что и не надо никакого объяснения. Заявляю только, что утверждение из этих отрывков остались в силе и на сегодня. И теперь многие товарищи формально критикуют и даже преувеличивают ошибки Иструла, а в сущности они приследуют совсем другие цели. Они хотят отмахиваться от их ошибок только для того, чтобы не отвечать мужественно за ними. Надо здесь в кратце объяснить почему остальная масса писателей не выступала с решительной критикой против его ошибок. В особенности молодые писатели в лице такой сильной поддержки для Иструла были все время под давлением, иногда просто боялись, что могут совершить ошибки идя на перекор "авторитетной поддержки" и "авторитетных" толкований о прошлом и о творчестве Иструла. Считали, что не надо все время агитировать такой вопрос, о котором были на много более осведомлены товарищи, которые выдвинули его. Признаю, что и я лично в особенности после моего выступления на дискуссии о журналах "Звезда" и "Ленинград" думал, что может быть перешел меру в своей оценке. ВОПРОС: Почему я выдвигал на сталинскую Премию поэму "Похоарнеле" и "Цара мя" без обсуждения на президиуме. ОТВЕТ : Вопрос выдвижения был очень срочный /с 20 по 31 декабря/. Так как первый раз в нашей практике ставится такой момент я думал что могу рекомендовать от имени правления и согласовать его в ЦК. Так и сделал. Товарищи из президиума были информированы мною кажется даже в процессе выдвижения. Обе поэмы считались единогласно, почти всей нашей общественностью, как самые удачные и я думал если они не получит даже премий, то по крайней мере мы с ними не будем скомпромитироваться. Надо сказать, что выбор был одобрен вообще писателями. Правда, что позже возникли сильные протесты против "Цара мя" - Букова, но "Похоарнеле" никто не считал неподходящей. Теперь я вижу, что "Похоарнеле" слишком слабая, даже для выдвижения, но "Цара мя" считаю, что надо обязательно выдвинуть ее снова на следующий год. Между прочим, по сколько указывал позже, мы все таки опоздали с выдвижением и поэмы не попали на жюри. ВОПРОС : Не вижу я, что Буков и Истру только формы ради спорят между собою, а на деле они друг друга поддерживают т. Буков скрыто помог Иструла подняться ? ОТВЕТ : Мне ясно совсем обратное. Буков последовательно и настоятельно указал ошибки Иструла, но ему не удалось разбить склоку в центре которого стоял последний. И теперь даже мне кажется, что поставить вопрос в такой форме значит идти не по принципиальной линии, а только углубить склоку до невероятности. Выдумывать такой заговор /Буков-Истру/ это уже не детективная фантастика, а прямо попытка сваливать с больной головы на здоровую, только для того, чтобы путать вопрос. Товарищи, которые столь длительное время про тив всех сигналов и доказательств обманули себя и других должны иметь теперь мужество и признавать свои ошибки. Прямо опасно что вместо этого, они пытаются довести эти ошибки до предельного именно теперь, когда пора уже поставить им конец. У Букова могут быть много недостатков, он может совершить ошибки, но его гражданская чистота на столько твердая и ценая, что пытаться очернить его в такой степени значит просто не чувствовать достаточной ответственности перед народом и перед государством. ВОПРОС : Что я думаю о молдавской классике ? ОТВЕТ : Молдавская классика конечно существует и надо с нею за-ниматься. Плохо только, что до этих пор у нас много говорили, а конкретно почти-то ничего не сделано. Поэтому не мое мнение может быть именно теперь исчерпывающей. Факт остается фактом, что мы имеем большие традиции национальной культуры насчитывая больше четы-рех веков, которых еще не сумели поднять, |
See also: