Stenograma cuvântării la congresul II al scriitorilor din URSS (despre realizările scriitorilor din Moldova, relaţia scriitor-critic)

	15.12.1954
Stenograma cuvântării la congresul II al scriitorilor din URSS (despre realizările scriitorilor din Moldova, relaţia scriitor-critic)
originalul: (698KB)	Autor : Lupan Andrei - scriitor, preşedinte al Uniunii Scriitorilor din Moldova(1946-1955; 1958-1961)
completat: 2007-04-16 08:30:02

18 декабря - утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Слово имеет тов.Андрей Лупан. Подготовиться товарищу Пегрусю Бровко.

Тов.ЛУПАН

Товарищи! На многочисленных встречах с трудящимися нашей республики, мы, молдавские писатели, видели, с каким большим уважением и любовью относятся читатели к произведениям советской литературы. В особенности, в период подготовки ко 2-му Всесоюзному съезду, мы организовали десятки встреч на предприятиях, в колхозах, школах. Везде нас встречали внимательные и строгие ценители наших произведений, которые, говоря о литературе,особо интересовались и задачами нашего 2-го съезда.
Мы с радостью видели, что для них, для молдавских трудящихся, советская литература стала реальной необходимостью, стала любимым и родным учителем жизни.
Передавая сегодня съезду братский привет от писателей Молдавии, разрешите заодно передать всем советским писателям выражение большой любви этого благодарного читателя.
(Аплодисменты)
Молдавская советская литература родилась, выросла и окрепла благодаря неустанной заботе Коммунистической партии и Советского правительства. Она росла благодаря большой помощи писателей братских народов и, в первую очередь, писателей великого русского народа.
Еще три века назад на одном из первых памятников молдавской письменности было написано: "В Москве рождается свет, распространяя великие лучи и доброе имя под солнцем".
Молдавия хранит память о великих писателях, которые, бывая здесь, интересовались ее судьбами и ее самобытной красотой. Такими писателями были А.М.Горький, Л.Н.Толстой, В.Г.Короленко, М.Коцюбинский и многие другие.
Гениальный, русский поэт Александр Сергеевич Пушкин, проживший несколько лет в Бессарабии был хорошо знаком с молдавским фольклором, использовал его в своих бессмертных произведениях. Молдавские классики - его современники Костахе Стамати, Александру Донич, Костаке Негруци, высоко ценили его произведения и прислушивались к его голосу.
На всех этапах развития Советской Молдавской республики, с первых дней существования ее, наши писатели служили народу, участвовали в строительстве новой жизни, отображая в своих произведениях передовых людей - строителей социализма и коммунизма.
Наиболее плодотворный период в развитии нашей литературы начинается после Великой Отечественной войны. Поднялся большой отряд молодых писатей, принесших новые темы и образы, поднявших новые проблемы в различных литературных жанрах и, особенно, в прозе. Больше половины всей писательской организации нашей республики состоит из писателей, пришедших в литературу в послевоенные годы.
Именно за это время были созданы лучшие произведения нашей поэзии, прозы и драматургии.
Достоянием широкого читателя стали повесть "Огонь" о защитниках Сталинграда и "Зори" Я.Кутковецкого, роман "Растут этажи" Ем.Букова - о строителях наших городов, роман "Пробуждение" А.Липкана, повести "Во Флоренах" и "Бужеряне" Л.Барского, "Гора виноградная" А.Козмеску, "Товарищ Ваня" С.Шляху, роман "Кодры" И.К.Чобану, "У нас в селе" И.Друцэ, "Пионеры из Магурэ-Ноуэ" А.Шаларь и др.
В поэзии вышли десятки книг, созданы поэмы и стихи, которые заслуженно полюбились нашим читателем, наряду с замечательными произведениями советской поэзии. Среди них "Страна моя", "Андриеш" и многие другие стихи Ем.Букова, стихи Л.Корняну, "Похорны", "Аллея мира" Истру, "Слово матери" и "Наше утро" Крученюка, "Дружба" Ф.Пономаря, хорошие стихи Деляну, Менюка, Дариенко, К.Кондря, В.Руссу и др.
Десятки книг этих произведений переведены на русский язык и стали известны и любимы советским читателем.
Несмотря на то, что нашими драматургами написано, а театрами поставлено много пьес и некоторые из них удачны, надо сказать, все-таки, что наша драматургия отстает от других жанров. Это вызывает серьезную тревогу у республиканской общественности.
В решениях V съезда Коммунистической партии Молдавии в числе основных задач нашей литературы ставится задача развития драматургии. Писатели и театры Молдавии несут полную ответственность за выполнение этой задачи.
Большая работа проделана молдавскими писателями по переводу на родной язык лучших произведений русской классической и советской литературы, а также классиков других литератур. Впервые наш читатель получил на родном языке бессмертные произведения Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Толстого, Чехова, Горького, Маяковского, Шевченко, Коцюбинского и многих других. Эта работа имела большое и благотворное влияние на весь творческий рост наших писателей и это явилось для нас своеобразным экзаменом и большой творческой школой.
Одним из важных и сложных вопросов представлялся нам вопрос издания нашего классического наследства. Центральный Комитет Коммунистической партии Молдавии помог нам правильно решить этот вопрос. Большую помощь оказала нам в этом деле Академия Наук СССР, русские ученые и писатели. Именно благодаря этой помощи мы уже издали произведения А.Донича, К.Негруци, И.Крянгэ, К.Стамати, М.Эминеску, В.Александри. А в ближайшее время будут изданы произведения А.Матеевича, А.Руссо, Д.Кантемира, Н.Милеску-Спэтару, И.Некулче и др.
Наша классическая литература носит в себе следы влияния лучших представителей великой русской и украинской литератур. Она является живым воплощением тех связей братской дружбы, которые укоренились в течение веков между молдавским, русским, украинским и румынским народами. Нам очень дорога эта дружба и мы бережно храним и развиваем ее вековые традиции.

Товарищи! Нас удивляет, что все эти радостные достижения целой литературы хоть мало-мальски не были замечены в докладах в большой день великой советской литературы. Но верьте, товарищи, что это случилось не по вине этих произведений, а, по-моему, из-за слишком спокойной канцелярщины отдельных товарищей из Комиссии по национальным литературам. Здесь идет речь не о претензии на место, а о вникании и правильном освещении состояния дел советской литературы. Это сказалось даже в организации выставки книг. От нас потребовали большое количество книг, мы их послали, но они потерялись где-то в канцеляриях.
Второй съезд советских писателей - эта трибуна большого разговора о советской литературе - будет для нас большой школой профессиональной, высоко принципиальной критики, школой гражданской ответственности писателя перед своим читателем, перед своим народом.
Мы должны не только писать, но и заботиться о судьбе литературы: как она читается, как она доходит до читателя, как она интерпретируется нашей критикой.
Наша литература играет огромную воспитательную роль, поэтому мы должны максимально расширить сферу ее воздействия. Развертывание дискуссий, правильный тон в оценке литературных произведений, заострение борьбы мнений вокруг поднятых проблем - долг писателя. Ведь мы предстаем перед лицом широких читательских масс со зрелыми убеждениями по вопросам, которые мы поднимаем, и поэтому нашей главной задачей должно быть создание широкого общественного мнения вокруг нашей позиции.
В этом отношении, мне думается, писатель не только имеет право, но и обязан вступить в спор с критиком, расширить и углубить дискуссию.
Речь идет об ответственности писателя за свои убеждения, ответственности, которая утверждается все решительнее и представляет собой явление большого гражданского значения.
Наши писатели, проникнутые этим чувством ответственности, смотрят спокойно и сознательно на критику. Все меньше встречаются в нашей среде литераторы, которые, словно избалованные школьники, стараются выманить всякими маневрами, просьбами и угрозами незаслуженные оценки и даже медали. Роль критики не сводится только к тому, чтобы давать оценки произведениям литературы. Статистика успехов и недостатков не может удовлетворить читателей. Они требуют от нас смелого вмешательства в действительность, требуют постановки больших проблем, волнующих нашу общественность. Эти требования читателей, адресованные к прозаикам, поэтам и драматургам, но в такой же мере, если не в большей, они адресованы и критикам.
Критика является школой идеологической борьбы. Она должна приучать читателя глубоко вникать в существо литературных произведений. Наши критики острее, чем кто бы то ни было, должны чувствовать ответственность за воспитание вкуса.
Советская литература обладает силой, способной органически соединить самые большие проблемы и идеалы нашей жизни с переживаниями людей. Раскрыть источники этой силы воздействия в каждом отдельном случае, углубить их и сделать доступными для читателя - это великая обязанность критика. Это значит помочь людям расти идейно. В особенности, в нашей республике, где интеллигенция еще молода, этот вопрос имеет особую остроту.
Много занимает наших писателей и наших критиков вопрос о типичном. Почти при разборе любого четверостишия идет разговор о типичном и нетипичном.
Но, ограничиваясь голословным утверждением, "типично"-"нетипично", критики редко останавливаются на вопросе, выражению какой идеи служит это типичное и как оно проявляется в жизни. А задача критика состоит в том, чтобы не просто констатировать, что типично, что нетипично, а раскрыть посредством типичного живые процессы общества и души человека. Показ типичного в литературе зависит не от шаблонных мерок, а от глубокого проникновения писателя в правду жизни.
Можно ли с одинаковой меркой подходить к оценке типичного в таких, например, произведениях, как "Шинель" и "Нос" Гоголя, "Дон-Кихот" Сервантеса, "Фауст" Гёте, "Девушка и Смерть" Горького, "Мистерия Буфф" и "150.0О0.000" Маяковского, "Лучафэрул" М.Эминеску и многих других, где типичное в каждом конкретном случае выражается чрезвычайно своеобразно.
Нельзя сводить вопрос о типичности к копированию уже готовых форм типичного. Мы должны творчески обогащать, совершенствовать и разнообразить формы выражения типичного. Это соответствует духу социалистического реализма и большой практике классической и советской литературы.
На наших творческих дискуссиях много говорится о создании положительного героя, о романтике социалистического реализма.
Романтика - это пафос нашей действительности, она едина, органически связана с действительностью. Оторвать одну от другой пагубно. Как связаны глаза с человеческой головой и смотрят далеко вперед, но они черпают свою ясность из крови тела, - так же должен смотреть вперед романтизм социалистического реализма. Попробуйте оторвать и поднимать глаза только на два сантиметра выше головы. Они уже ослепнут. Мне кажется, что то же случается и с романтикой, если она отрывается на два сантиметра от тела действительности. Не случайно в нашей литературе доминирует романтика героев, которые уже стали мерой нашего роста, как Павка Корчагин, в котором мы узнаем Островского, Чапаев, Олег Кошевой, Зоя Космодемьянская, Мересьев и многие другие, их подвиг, который бросает самый высокий и самый потрясающий призыв в сердце читателя. Мог бы автор создать вымышленного литературного героя, который так же убедительно призывал бы на подвиг? Мог бы, конечно, но только этот герой тогда будет воодушевлять нас, когда будет так же жизненен и человечен, как Олег и как Зоя. А если герой будет шаблонной схемой, тогда и подвиг его останется только авторской декларацией.
Именно в силу своей реальности в нашей литературе, наряду с Павкой Корчагиным и другими, живут Павел Власов, Левинсон, Давыдов, Любовь Яровая, Василий Теркин, Платон Кречет.
Хочу упомянуть то место доклада Самеда Вургуна, где он говорит о романтике нашей литературы, и о том, что идеал всегда намного выше нашей обыденной жизни. Конечно, это так, и мы всегда должны поднять наши идеалы и зажечь ими сердца наших читателей. Но не надо забывать, что романтика самого высокого полета в книге - это не только литературная позиция писателя, но неотъемлемая сторона жизни наших людей. Все чаще и чаще мы встречаем людей, чьи жизни и дела раскрываются перед нами, как прекрасные книги социалистического реализма.
Но если писатель перепрыгивает через реальное и выдает идеал за осуществленный факт, это уже утопия или фантастика. Можно писать прекрасный роман о жизни и труде Циолковского. Это будет реалистический роман, окрыленный смелой и настоящей романтикой. Каждый его читатель будет убежден, что мечта о межпланетном перелете - это реальная мечта; она манит нас из недалекого будущего. Но представьте себе, что для более сильной романтики писатель пишет, что Циолковский осуществил полет на луну. Это уже фантастика и, в данном случае, она звучит даже фальшиво. Конечно, фантастика может иметь силу большого призыва, она законно живет в нашей литературе. Но она действует именно как фантастика, своим специфическим голосом, своей специфической связью с действительностью, но не безразборчивой смесью действительности и фантастики.
Вопрос не стоит так, должны ли мы мечтать или нет, такой вопрос давно для нас решен. Прекрасно сказал еще Владимир Ильич Ленин о революционной мечте. Самый лучший и массовый опыт нашей жизни и нашей литературы показывает, что у нас нет даже ограничения в том, насколько далеко мы можем забегать вперед. Можно писать о том, как простой человек оживляет пустыню, создает новые артерии жизни и моря на земле, и это будет правдиво, убедительно. Но, с другой стороны, можно писать, что председатель артели построил баню и читатель не поверит этому. Могут верить читатели, что герой совершил высочайший подвиг, который стоил ему жизни, и те же читатели могут не верить, что такая-то героиня спасла капусту от наводнения. Скажут, что это уже слишком самоотверженно для нее.
Многие вопросы такого рода возникают иногда, когда читаешь отдельные повести или рассказы наших молдавских и других писателей. В отдельных случаях герои в них не живут, обогащенные многосторонними чертами характера, а двигаются неуклюже и тяжело, сгибаясь под грузом всевозможных "свойств" и "качеств". Чем настойчивее автор обогащает своего героя новыми свойствами и новыми качествами, тем и ходульнее становится этот герой.
Понятно, что в этом вопросе есть много спорного, и может быть даже неясного. Но, мне кажется, что эти вопросы волнуют нас в нашей ежедневной писательской практике. Назрела большая необходимость решить их.

Товарищи! В нашей предсъездовской дискуссии среди других вопросов ставились и вопросы организационного характера. Но в отдельных случаях в вопросах организационного характера и в вопросах творческого характера, несмотря на ряд недостатков, товарищи, стараясь как-то отстранить эти недостатки, ищут легкого пути. Мы часто присутствуем на пленумах ССП. Очень много есть планов и проектов о реорганизации секций национальных литератур.
Создается впечатление, что многие товарищи думают так, что надо найти какой-то рычажок, и все будет тогда идти хорошо. Это иногда не только в организационных вопросах, но даже и в творчестве.
Мне кажется, что весь опыт литературы, весь опыт великих писателей - Горького, Толстого, Гоголя и многих других, показывает, что вопрос литературного творчества - это не только вопрос большого дарования, больших идей, но он содержит в себе и громадную, иногда невероятную силу человеческого труда, такого труда, который, правда, можно назвать настоящим человеческим подвигом. Мне кажется, в решении наших вопросов мы не должны отстраняться от этого настоящего трудового человеческого подвига. Нам под силу этим трудом решить самые серьезные задачи, так как их решает наш народ.

(Аплодисменты.)